Diari di Frontiera – Giovanni XXIII e Guareschi: diritto e coscienza di Ivan Pozzoni | 14

Il nostro filosofo e saggista confronta il magistero sociale di papa Giovanni XXIII con la satira di Giovannino Guareschi, tra dignità della persona, responsabilità individuale e giustizia

di Ivan Pozzoni

 La persona davanti alla norma: il fondamento morale della giustizia

Il confronto fra Giovanni XXIII e Giovannino Guareschi permette di interrogare un problema classico della filosofia del diritto: la distanza fra validità della norma e legittimità morale dell’autorità. Roncalli affronta la questione nel linguaggio del magistero sociale; Guareschi la rappresenta attraverso il conflitto fra don Camillo e Peppone, trasformando la politica in un laboratorio di comportamenti, contraddizioni e responsabilità individuali. Il primo formula principi di convivenza; il secondo sottopone le pretese ideologiche alla prova della vita quotidiana.

Nell’enciclica Pacem in terris, Giovanni XXIII definisce ogni essere umano «soggetto di diritti e di doveri» (Libreria Editrice Vaticana, 1963, § 5). La persona entra nell’ordinamento come titolare di una dignità che precede la sua classificazione amministrativa o politica. Il diritto non deve ridurla a destinataria passiva di disposizioni: deve riconoscerle capacità, responsabilità e libertà. La formula «universali, inviolabili, inalienabili» (Pacem in terris, § 5) attribuisce ai diritti una struttura retorica cumulativa: ciascun aggettivo rafforza il limite posto all’arbitrio del potere. Il principio acquista una forma relazionale quando Roncalli scrive che «ogni diritto naturale in una persona comporta un rispettivo dovere in tutte le altre persone» (Pacem in terris, § 15). Il diritto individuale non si esaurisce nella rivendicazione: implica il riconoscimento altrui e l’obbligo di rispettarne la libertà. L’ordinamento si fonda su una reciprocità che impedisce di concepire la convivenza come semplice competizione fra volontà. Sul piano della pragmatica linguistica, la formulazione non è una descrizione neutrale: costituisce un impegno normativo, orientato a modificare le condotte di individui e istituzioni. Il problema diventa complesso quando la disposizione generale incontra una situazione concreta. Roncalli riconosce che «gli ordinamenti giuridici, anche se elaborati con competenza consumata e lungimirante avvedutezza, sono sempre inadeguati» (Pacem in terris, § 43). L’affermazione non annulla la necessità della legge; sottolinea i limiti della previsione normativa. Nessun sistema di regole riesce ad anticipare tutte le circostanze, le intenzioni e gli effetti delle azioni. L’applicazione richiede giudizio, prudenza e capacità di interpretazione. Il testo insiste sulla qualità morale di chi esercita responsabilità pubbliche, richiamando persone dotate di «intuito pratico» e «dirittura morale» (§ 43). La dignità personale rimane il criterio decisivo anche nel dissenso. «L’errante è sempre ed anzitutto un essere umano e conserva, in ogni caso, la sua dignità di persona» (Pacem in terris, § 83).

La distinzione fra errore ed errante impedisce di trasformare una divergenza intellettuale o morale in una cancellazione della persona. L’argomentazione delimita la legittimità dell’autorità: correggere una posizione non autorizza a negare dignità a chi la sostiene. La giustizia esige che la valutazione delle idee rimanga distinta dal riconoscimento dello statuto umano dell’interlocutore. La stessa esigenza si ritrova, in un registro diverso, nella rappresentazione guareschiana della coscienza. Le vicende di don Camillo e Peppone sono costruite sul contrasto fra l’identità pubblica dei personaggi e le decisioni che la situazione concreta impone loro. Il parroco e il sindaco difendono visioni politiche antagoniste, e si trovano costretti a riconoscere nell’avversario un vicino, un padre, un amministratore o un uomo esposto agli stessi problemi. Una frase attribuita a Guareschi in raccolte secondarie recita: «La verità non si insegna; bisogna scoprirla, conquistarla».

Hannah Arendt offre un confronto filosofico esplicito. In The Last Interview and Other Conversations (Melville House, 2013, 49), afferma: «In Kant, nobody has the right to obey», traducibile «In Kant, nessuno ha il diritto di obbedire». La frase, da leggere nel contesto dell’intervista, contesta l’uso dell’obbedienza come alibi per sottrarsi al giudizio personale. Non significa che ogni ordine sia illegittimo o che la coscienza autorizzi qualsiasi disobbedienza; significa che l’azione non deve essere sottratta integralmente alla responsabilità di chi la compie. Roncalli e Arendt muovono da prospettive differenti, ma rendono centrale la stessa domanda: che parte di responsabilità rimane al soggetto quando agisce sotto l’autorità di un’istituzione?

Don camillo e Peppone: pragmatica del conflitto e anatomia del potere

Nel ciclo di Mondo piccolo, Guareschi costruisce un microcosmo nel quale il conflitto fra cattolicesimo e comunismo si manifesta attraverso dispute, comizi, rivalità e incontri quotidiani. Don Camillo e Peppone incarnano appartenenze politiche riconoscibili, eppure la loro relazione non si lascia esaurire nell’opposizione ideologica. La necessità di convivere costringe ciascuno a confrontarsi con la concretezza dell’altro. La narrazione mostra quanto sia fragile una rappresentazione dell’avversario che ignori i rapporti personali e le responsabilità condivise. La Bassa diventa una scena politica in miniatura: i programmi collettivi si traducono in decisioni locali, mentre le grandi parole sono sottoposte alla prova di bisogni immediati. La pragmatica permette di leggere i dialoghi come azioni. La distinzione fra locutionary act, illocutionary act e perlocutionary act separa il contenuto letterale di un enunciato, l’azione compiuta pronunciandolo e l’effetto prodotto sull’interlocutore. Un personaggio insulta per negoziare, minaccia per ottenere una concessione o scherza per esporre l’incoerenza dell’avversario. L’implicatura, nel senso sviluppato dalla pragmatica contemporanea, designa ciò che il parlante lascia intendere senza formularlo direttamente. Il lettore ricostruisce intenzioni e sottintesi, confronta le parole con i gesti e giudica la distanza fra l’identità dichiarata e la condotta effettiva. La comicità nasce da questa distanza. Ne Il compagno don Camillo compare la battuta: «Se hanno creduto a Carlo Marx, qualunque balla gli racconti andrà bene!». Come esempio di retorica polemica, essa mostra un meccanismo riconoscibile: l’avversario viene rappresentato come prigioniero della sua dottrina e incapace di valutare criticamente le informazioni.

La satira espone un rischio che attraversa tutte le appartenenze: ogni gruppo è in grado di descrivere gli altri come creduloni e riservare a sé il monopolio del giudizio razionale. Martha C. Nussbaum, in Political Emotions: Why Love Matters for Justice (Harvard University Press, 2013), scrive: «All societies are full of emotions», «Tutte le società sono piene di emozioni». Il rilievo sposta l’attenzione dalla politica intesa come competizione di programmi alla dimensione affettiva della convivenza. Paura, risentimento, simpatia e appartenenza condizionano il modo in cui i cittadini riconoscono diritti e interpretano i conflitti. Il mondo guareschiano è leggibile attraverso questa lente: le idee politiche si traducono in affetti, e gli affetti possono irrigidire oppure modificare le identità. Il rapporto fra conflitto e misura trova un altro riferimento in Albert Camus. In L’Homme révolté (Gallimard, 1951), Camus scrive: «Toute valeur n’entraîne pas la révolte, mais tout mouvement de révolte invoque tacitement une valeur»: «Non ogni valore conduce alla rivolta, ma ogni movimento di rivolta richiama tacitamente un valore». La rivolta non consiste nel rifiuto di un’autorità: afferma un limite che si ritiene violato. La satira guareschiana interroga il momento in cui un’appartenenza pretende di giustificare ogni condotta. La comicità incrina la presunzione che una causa politica renda giusto chi la difende. Sianne Ngai, in Our Aesthetic Categories: Zany, Cute, Interesting (Harvard University Press, 2012), propone la triade «the zany, the cute, and the interesting», cioè «lo stravagante, il carino e l’interessante». La sua analisi mostra come le categorie estetiche siano legate a forme di organizzazione sociale e del lavoro. Nel caso di Guareschi, la comicità non è un ornamento del racconto: organizza la percezione, dirige l’attenzione e rende visibili contraddizioni che il linguaggio potrebbe occultare.

La riduzione comica del prestigio ideologico permette di osservare i personaggi fuori dalla rappresentazione ufficiale che costruiscono di sé. Judith Butler, in Notes Toward a Performative Theory of Assembly (Harvard University Press, 2015), studia il modo in cui le presenze collettive rendono visibili rivendicazioni politiche. La nozione di freedom of assembly, «libertà di riunione», richiama la dimensione performativa dell’azione pubblica: la politica si manifesta attraverso corpi, parole, gesti e occupazione dello spazio. Le riunioni, i comizi e le contese della Bassa devono essere letti come rappresentazioni simboliche della lotta per il riconoscimento. Il paese non è uno sfondo neutro; è lo spazio nel quale le identità si esibiscono, vengono contestate e sono costrette a negoziare una coesistenza. La sociologia e l’antropologia dell’arte ampliano l’analisi. Le storie di don Camillo sono state studiate come rappresentazioni del sacro e della cultura italiana del dopoguerra. Alan R. Perry, in The Don Camillo Stories of Giovanni Guareschi: A Humorist Portrays the Sacred (University of Toronto Press, 2007), colloca il ciclo nella relazione fra umorismo, religione e immaginario sociale. La diffusione dei personaggi mostra come la letteratura riesca a incidere sulle immagini collettive della religione e della politica senza trasformarsi in un trattato dottrinale. La neuroscienza sociale offre un livello interpretativo ulteriore, a condizione di non trasformare personaggi immaginari in casi clinici. L’empatia, l’attribuzione di stati mentali e la regolazione delle risposte emotive sono processi studiati nella cognizione sociale.

La narrazione consente al lettore di seguire prospettive concorrenti e aggiornare le proprie valutazioni in base alle azioni osservate. La comicità è in grado di interrompere una risposta automatica di ostilità, rendendo percepibile la contraddizione fra l’immagine pubblica del nemico e il comportamento umano che la smentisce. La politologia dell’arte considera la capacità delle opere di rappresentare, legittimare o mettere in crisi le forme del potere. La satira non emette sentenze giuridiche e non dispone di sanzioni; sottopone le pretese dei personaggi a un controesame narrativo. La loro credibilità dipende dalla coerenza fra ciò che dichiarano e ciò che fanno. Il lettore assume una posizione di giudizio, osservando la distanza fra ethos dichiarato e condotta. L’ironia diventa un dispositivo di controllo simbolico: ridimensiona il prestigio, espone le contraddizioni e restituisce proporzioni umane ai conflitti ideologici.

Dalla legalità alla giustizia concreta: una conclusione

Il confronto fra Roncalli e Guareschi chiarisce che la giustizia richiede più della correttezza procedurale. Le norme sono indispensabili per rendere prevedibili i rapporti e limitare l’arbitrio; la loro applicazione deve anche tenere conto della dignità delle persone e delle conseguenze concrete delle decisioni. Roncalli formula questo criterio attraverso il linguaggio dei diritti, dei doveri e del bene comune.

Guareschi lo mette alla prova attraverso personaggi che, pur difendendo identità ideologiche contrapposte, sono obbligati a vivere nello stesso spazio e a riconoscersi reciprocamente. Il principio della reciprocità giuridica espresso in Pacem in terris, secondo cui ogni diritto comporta un dovere corrispondente, consente di comprendere perché la libertà non coincida con la facoltà di imporre la propria volontà. La convivenza richiede che le pretese individuali possano essere giustificate davanti agli altri.

La riflessione di Roncalli incontra il problema letterario messo in scena da Guareschi: ogni personaggio è costretto a misurare la sua identità con una situazione che non controlla interamente. La coscienza è il luogo in cui la norma viene interrogata alla luce delle circostanze, senza perdere il riferimento a principi condivisibili. La distinzione fra legalità e giustizia non autorizza a ignorare le procedure. Una regola applicata in modo imprevedibile diventa strumento di dominio; una decisione fondata sulla convinzione personale può trasformarsi in arbitrio.

Il diritto deve porre limiti al potere e offrire rimedi; la coscienza deve impedire che l’obbedienza diventi una rinuncia alla responsabilità. L’ironia rende riconoscibili le contraddizioni fra i principi proclamati e le azioni compiute. Il punto d’incontro fra Roncalli e Guareschi non è una dottrina giuridica identica. È la convinzione, espressa in linguaggi diversi, che le istituzioni e le appartenenze vadano valutate attraverso il trattamento riservato alle persone. Roncalli chiarisce il principio sul piano morale e sociale; Guareschi lo rappresenta nel teatro quotidiano della politica, dove il parroco e il sindaco possono litigare su quasi tutto e trovarsi comunque obbligati a riconoscere l’umanità dell’altro. In termini semplici, la legge è necessaria perché senza regole prevale la forza; la coscienza è necessaria perché le regole non prevedono ogni situazione; la satira è utile perché impedisce al potere e alle ideologie di presentarsi come infallibili. La giustizia comincia quando l’autorità accetta di rendere conto delle proprie decisioni e quando il cittadino non usa l’appartenenza come scusa per evitare il giudizio. Il formalismo diventa un problema quando tratta la procedura come risposta sufficiente a ogni domanda morale. Roncalli richiama la responsabilità delle istituzioni; Guareschi mostra, con il sorriso e il conflitto, che nessuno è dispensato dal rispondere delle proprie azioni. La giustizia si misura, infine, nella tutela effettiva di chi dispone di meno potere.

 

Se ti interessa leggere altri miei articoli clicca su Diari di Frontiera

 

Ivan Pozzoni è nato a Monza nel 1976. Ha introdotto in Italia la materia della Law and Literature. Ha diffuso saggi su filosofi italiani e su etica e teoria del diritto del mondo antico; ha collaborato con con numerose riviste italiane e internazionali. Tra 2005 e 2026 sono uscite varie sue raccolte di versi: Underground e Riserva Indiana, con A&B Editrice, Versi Introversi, Mostri, Galata morente, Carmina non dant damen, Scarti di magazzino, Qui gli austriaci sono più severi dei Borboni, Cherchez la troika e La malattia invettiva con Limina Mentis, Lame da rasoi, con Joker, Il Guastatore, con Cleup, Patroclo non deve morire, con deComporre Edizioni e Kolektivne NSEAE e Lo Stato Pontificio con Divinafollia. Ha scritto/curato 152 volumi, scritto 1000 saggi, fondato un movimento d’avanguardia (NeoN-avanguardismo, approvato da Zygmunt Bauman), e steso un Anti-Manifesto NeoN-Avanguardista. I suoi versi sono tradotti in trenta lingue.

Nel 2024, dopo sei anni di ritiro totale allo studio accademico, rientra nel mondo artistico italiano e fonda il collettivo NSEAE (Nuova socio/etno/antropologia estetica) [https://kolektivnenseae.wordpress.com/], braccio “armato” del tardomodernismo letterario.